這是一起很典型的判例，長期以來將單位消防設施置于手動狀態(tài)，安排2名無證人員在消防控制室值班，發(fā)生火災損失413萬，檢察院以重大責任事故罪起訴分管消防的經(jīng)理，那么，分管經(jīng)理有罪還是無罪。為什么？

?

?

1、火災基本情況

(1)2015年1月7日3時許，位于大連市西崗區(qū)香爐礁的大連市物資回收總公司舊貨市場二期一樓內發(fā)生火災，起火原因經(jīng)大連市西崗區(qū)消防大隊調查認定，系涉嫌放火。

(2)經(jīng)大連市價格認證中心鑒定，此次火災造成舊貨市場建安工程費用直接損失為4138866元，另有業(yè)戶損失無法估價。

(3)發(fā)生火情時，舊貨市場內的消防設施上的火災報警控制器聯(lián)動控制開關設置為手動狀態(tài)，安排二名不具有消防專業(yè)資質的人員值班（其中一名值班人員脫崗）。張志超時任該舊貨市場副經(jīng)理并分管消防安全工作。?

2、檢察院公訴認為

（1）《建筑消防設施的維護管理》規(guī)定“正常工作狀態(tài)下，不應將自動噴水滅火系統(tǒng)、防煙排煙系統(tǒng)和聯(lián)動控制的防火卷簾等防火設施設置在手動狀態(tài)?！?/p>

（2）《消防法》《遼寧省消防條例》《建筑消防設施的維護管理》規(guī)定“消防控制室應有通過消防行業(yè)特有工種職業(yè)技能鑒定、持有初級技能以上等級的職業(yè)資格證書的人員實行每日2人24小時值班制度?！?/p>

（3）張志超作為舊貨市場分管消防等安全工作的副經(jīng)理，違反上述規(guī)定，既沒有安排2名具有專業(yè)資質的人在消防控制室持證上崗并24小時值班，也沒有對代班保安進行消防培訓，且將舊貨市場二期消防安全設備自動噴水系統(tǒng)調為手動，致使大火發(fā)生后消防設備無法正常自動使用。其違規(guī)行為與火災形成及損害結果之間存在因果關系，其應當對火災發(fā)生的后果承擔責任。

（4）張志超主觀上存在疏忽大意的過失，客觀上違反了生產、作業(yè)的有關安全管理規(guī)定，并因此造成了嚴重后果，構成重大責任事故罪。?

3、一審法院認為

（1）重大責任事故罪是在生產、作業(yè)中違反有關安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。此罪是過失犯罪，是由于行為人在生產過程中嚴重不負責任，疏忽大意或對事故隱患不積極采取補救措施，輕信能夠避免，結果導致生產事故的發(fā)生。本案起火原因是人為放火，該起火原因是本案被告人不能預見和不能控制的，是不依被告人的主觀意識為轉移的，本案火災事故的發(fā)生，不能歸罪于被告人的過失行為，張志超的行為不具有重大責任事故罪的犯罪構成要件特征。

（2）公訴機關指控的“被告人將自動消防設施設置為手動”應該是“將火災報警控制器聯(lián)動控制開關設置為手動狀態(tài)”來表述。目前所有的消防規(guī)范并沒有規(guī)定火災報警控制器聯(lián)動控制開關必須設置在自動模式，而只是要求兩種模式都要具備，自動噴水滅火系統(tǒng)的聯(lián)動控制設計不應受消防聯(lián)動控制器處于自動或手動狀態(tài)影響。被告人單位火災報警聯(lián)動控制開關一直都是手動模式。因此，本案中將自動模式變更為手動模式與火災的發(fā)生蔓延及結果無直接因果關系，因為手動模式仍屬于正常工作狀態(tài)，并非手動模式就會導致消防設施無法工作。

（3）張志超是單位負責消防工作的副經(jīng)理，并不負責單位的人事安排，是否安排二名具有還是不具有專業(yè)資質的人員在消防控制室24小時值班的責任，不能歸于被告人。

綜上所述，公訴機關指控被告人張志超犯重大責任事故罪的證據(jù)不足、指控的罪名不能成立。原審法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項之規(guī)定，判決被告人張志超無罪。

最終，二審法院維持了原判。

?

來源：靠山屯閑話